Большинство руководителей служб технического обслуживания стремятся к одному и тому же: меньше неожиданностей, более безопасная работа, большее время безотказной работы и меньшие потери средств.

Прогнозное техническое обслуживание обещает все четыре аспекта, и почти каждая компания, предлагающая его, рисует одну и ту же картину: кривая зрелости, где реактивное обслуживание находится внизу, прогнозное — наверху, а стрелка указывает вверх и вправо.

Однако пятьдесят лет исследований выявили иную суть зрелого технического обслуживания, и вот она. Зрелые организации используют продуманное сочетание реактивных, превентивных и прогнозных стратегий, выбираемых для каждого актива и каждого вида отказов. Зрелость заключается в качестве принимаемых решений и данных, лежащих в их основе.

Момент, который обычно упускается из виду при построении кривых зрелости технического обслуживания: для некоторых видов отказов правильным результатом является полное отсутствие планового технического обслуживания. Разница между уровнем 1 и уровнем 5 в модели зрелости технического обслуживания заключается в том, является ли реактивная стратегия стратегией, которую вы осознанно выбираете для каждого класса активов, или стратегией по умолчанию, которая выбирает вас.

В руководстве Министерства энергетики США по передовым методам эксплуатации и технического обслуживания аналогичный тезис подкрепляется цифрами. В нем рекомендуется использовать реактивный подход к обслуживанию недорогого, некритичного и резервированного оборудования, а также указывается, что структура высокоэффективного технического обслуживания составляет менее 10 процентов реактивного, от 25 до 35 процентов профилактического и от 45 до 55 процентов прогнозного обслуживания.

Уровень зрелости устанавливается для каждого класса активов и каждого вида отказов, а не для всего предприятия в целом. Упаковочные машины на конечной стадии линии с мониторингом вибрации могут находиться на 4-м уровне (проактивное обслуживание), в то время как клапаны в двух зданиях от них находятся на 2-м уровне (профилактическое плановое обслуживание), и оба варианта могут быть правильным решением. Усреднение по всему предприятию препятствует решениям, которые действительно имеют значение.

На портале "Промышленные страницы" опубликована статья «Российское промышленное ПО: интеграция в гетерогенную среду» с комментариями НПП СпецТек.
 
В комментарии НПП СпецТек показана некоторая шизофреничность позиции государства в вопросах импортозамещения ПО. С одной стороны, российский законодатель фактически мотивировал крупные промышленные предприятия не покупать лицензионное ПО на рынке, а разрабатывать его самостоятельно или по заказу, автоматически получая исключительные права на заказную разработку. Мотивация здесь состоит в том, что согласно ч. 6 п. 3 ст. 257 Налогового кодекса РФ все затраты на самостоятельное создание ПО принимаются к учету с коэффициентом 2 (включая затраты на внедрение), а значит на удвоенную сумму всех расходов будет уменьшаться налоговая база по налогу на прибыль. А вот если предприятие приобретает лицензию на использование готового российского ПО, то с коэффициентом 2 принимается к учету только стоимость лицензии, а затраты на внедрение, составляющие 70 или более процентов от цены проекта (на языке закона – на адаптацию и модификацию приобретенного ПО), учитываются здесь с коэффициентом 1 (пп.26 п.1 ст. 264 Налогового кодекса РФ).

А с другой стороны государство в лице Минцифры РФ в целях государственной поддержки отечественных разработчиков неоднократно пыталось ограничить самостоятельную разработку, регулируя вопросы финансирования такой разработки и включения самостоятельно разработанного софта в Единый реестр отечественного ПО. Но промышленные корпорации каждый раз находят обходные пути. 

Таким образом, государство сначала мотивирует предприятия к самостоятельной разработке ПО, а потом с этим борется. Объяснение этой ситуации, вероятно, лежит в плоскости противоборства различных лоббирующих сил. В этом смысле самое свежее решение «о государственной поддержке» – это вступившие в силу с 1 марта 2026 года «Правила формирования и ведения перечня российских программ для ЭВМ и баз данных, разработанных и используемых для собственных нужд российскими юридическими лицами». 

Сведения о включенном в этот перечень софте являются закрытыми и не подлежат опубликованию, а сам софт вносится в этот перечень по решению Правительственной комиссии, а не Минцифры. Ведение этого перечня узаконено соответствующим федеральным законом, которым также предусмотрено, что если законом будет установлено требование об использовании программы из Единого реестра российских программ для ЭВМ, то это требование считается выполненным при использовании программ из этого нового перечня.

Фактически создан параллельный Единому реестру перечень, статус которого приравнен к Единому реестру. Софт без включения в Единый реестр может поставляться в качестве отечественного, в том числе для использования в критической информационной инфраструктуре. С попытками ограничить внутренние разработки промышленных корпораций покончено.

Фото: «ПромоГрупп Медиа»